提及魏延，人们肯定对《三国演义》中诸葛亮初见魏延时对他的那句评语记忆犹新，诸葛亮说：“我观其脑后有反骨，久后必反，故先斩之，以绝祸根。”此语在《三国演义》中似乎成了魏延的咒语，最终他真的“反”了，并以此而身首异处，遗臭至今。诸葛亮因魏延“脑有反骨”料自己死后魏延必反，于是临终前定计斩杀魏延是事实吗？历史上魏延真的反了吗？那又是什么原因让魏延身首异处的呢?
诸葛亮因魏延“脑有反骨”料自己死后魏延必反，于是临终前定计斩杀魏延根本不可能。首先诸葛亮与魏延之间虽然有或多或少的摩擦，如：“延每随亮出，辄欲请万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事，亮制而不许。”魏延的奇兵出子午谷也没有得到诸葛亮的赞同。“延常谓亮为怯，叹恨几才用之不尽。”但这只是二者之间在战略问题上的不同观点，并不存在对对方个人的看法与意见，更不存在敌视的问题。诸葛亮给魏延的更多的是重用与信任：1、“建兴元年，封都亭侯。”2、“建兴五年，诸葛亮驻汉中，更以延为督前马，领丞相司马，凉州刺史。”3、“建兴八年，使延西入羌中……延大破淮等，迁为前军师征西大将军，假节，进封南郑侯。”4、“建兴十二年，亮出北谷口，延为前锋。”由以上可见，诸葛亮对魏延是何等的重用与信任。每每出兵，必为前锋。试想诸葛亮办事是何等的谨慎小心，看人是何等的准确，如果不是出于对魏延无比的信任，他怎敢冒着魏延可能会反叛的危险让魏延身居要职呢？再者，马岱既然在诸葛亮生前就奉命潜伏，执行杀魏延重任，趁其不备，操刀斩之，岂不是更保险？那样连叫三声若因起魏延的怀疑怎么办？诸葛亮是何等的谨慎小心，岂会办此之事？
不要说诸葛亮临死前定计斩杀魏延为虚，即使在和魏延初见时，说其有反骨要立斩之也是子虚乌有之事：1、诸葛亮历来都是求贤若渴，极其重视人才，当时又正处于刘备大业的草创阶段，正是用人之际，怎会把这样一个人才杀掉？这显然与诸葛亮的作风不符，与当时的形式也不和。2、诸葛亮为人宽容，善于用人，轻易不事杀戮，当时魏延救下黄忠，为关羽顺利夺取长沙立下大功，对其即使不赏也不应杀之啊。这与诸葛亮的性格不符。3、当时要斩，被刘备劝阻，但在刘备死后诸葛亮当政的十一年里，诸葛亮为何没有杀魏延反而多次委以重任，让他独当一面，率领重兵，加官进爵呢？
如果魏延真有反叛之心，他怎会得到世之枭雄刘备的信任与重用哪？1、“以部曲随先主入蜀，数有战功，迁牙门将军。”2、“先主乃拔延为督汉中镇远将军，经汉中太守，一军皆惊。”（因众人皆认为汉中太守当为张飞所镇守，张飞也心自许）3、“先主践尊号，进拜镇北将军。”先主对其信任与重用由此可见一斑。
其实魏延并没有反叛，所谓的反叛乃是杨仪等的污蔑之词。因为二者的矛盾由来已久。“（魏延）性矜高，当时皆避下之，唯杨仪不假借延，延以为至忿，有如水火。”以致在诸葛亮死后，“亮长史杨仪宿与延不和，见延援行军事，惧为所害。乃张言延欲举众北附，遂率其众攻延，延本无此心，不战军走，追而杀之。”可见魏延之反乃是魏延性格傲慢，与杨仪不睦，最终被杨仪污蔑并诛杀之。但污蔑魏延的杨仪并非什么道德高尚之人，反而是他有反叛之心:“杨仪语祎：‘往者丞相之没之际，吾若举军以就魏氏，处世宁当若度如此，邪令人追悔不可复及。’”由此更可反证魏延绝无反叛之心。
魏延最后身首异处虽与杨仪污蔑有关，但也与其自身的性格有关。他“性矜高”，傲慢无比导致恶劣的人际关系。再者他“烧绝阁道”，武力阻止撤军，以图让他们继续进军魏国但这却置三军性命于不顾，也确实罪不可赦。
虽然魏延最终被诛，但他对蜀国确实有汗马功劳：1、取西川与黄忠共为先锋，尽败蜀中名将；战东川与张飞屡破曹兵，箭射曹操面门。2、退蛮兵渡泸水破孟获苦战数年，成就了孔明七擒七纵之举；出陈仓震魏将斩王双历任前锋，效尽了跋山涉水先出后回之责。此中显尽了他的忠于勇，正如陈寿对他的评价“以勇略任”。
我对魏延评价正如魏延死后，蜀人杨戏的《季汉辅臣赞》中对他的评价那样：“文长刚粗，惟难受命，折冲外御，镇保国境；不协不和，忘节言乱，疾终惜始，实惟厥性。