写这个题目并没有骂他的意思，只不过是借用一下他自己的书名罢了。在百家讲坛这些个主讲当中，袁腾飞还算是讲的很不错的一个。在和他学习了不少历史知识的同时，还学到了许多骂人的技巧和词汇，可以说是受益匪浅。和其他主讲相比，神采飞扬的嘻笑怒骂也正是他的特色，甚至连写的书名都用上了骂人的话，可见其对咒骂这种交流表现手法是情有独钟，坚持的彻底。
袁腾飞骂的最狠的大概要数明朝的皇帝了。其实中国历史上的那些皇帝都是“甲鱼妈妈未出世的孩子”，没一个好东西，没一个不该骂的，要说谁比谁好，谁比谁坏，恐怕还真是难分伯仲，一丘之貉，猪身上的黑老鸦。可袁腾飞为什么单单把明朝的皇帝骂的这么狠、这么毒呢？从其书中看出，其中一个主要的原因是因为明朝皇帝的出身是“臭要饭的”，历史上出身这么低贱的皇帝还真只有这一个，而且他还同时把同样是穷鬼出身的李自成、希特勒等人痛骂调侃了一番，说他们的残暴正是因为他们的出身造成的，而且还用一些出身高贵的人物来类比了一下，看起来好像还挺有道理的。
可从我们看到的历史中好像却并不是这样的，出身亭长的刘邦杀起功臣来好像也不比朱元璋手软多少？再看出身高贵的布什是怎样欺负伊拉克人的，犹太人是怎样欺负巴勒斯坦人民的，又能比希特勒、墨索里尼好到哪里？难怪连英国绅士莎士比亚都那么痛恨犹太人呢？再看看出身高贵的满清人的“留发不留头”、“扬州十日”、“嘉定三屠”，杀的人好像也不比李自成少吧？再看看满清人对待读书人的“文字狱”，是否要比让文人们受受“廷杖，责骂”的明朝好一点呢？人家如此残暴的明朝皇帝至少还留下了几个书院，文学名著也留下了几部，而仁慈的满清皇帝呢？留下几个书院？几个思想家？一部《红楼梦》还是残缺不全的呢。再说说李自成的“福禄酒”，恐怕也不比把一个活生生的无辜美女放在笼屉里蒸熟了吃的富人们更残暴吧？陈胜吴广的揭竿而起恐怕也没有出身贵族的项羽杀的人更多吧？再看看邓贵大之流的做派该不该扒皮抽筋，如果这个社会真能把几个贪官扒皮抽筋，说不定还真能更加和谐一些。总之一个人的残暴与否是与其出身贫富无关的，高贵的老爷们的残暴并不比穷鬼出身的人差一点。
当然这也不能就说袁腾飞此人有“仇贫”心理，或者说他鼓吹“唯身分论”，但至少说明他缺乏一种历史唯物主义和辩证法的观念。在这一点上，只怕比人家鲍鹏山、纪连海等人差的还真不是一点半点。
说到“仇贫”这个词儿，好像是我杜撰的吧，人们见到的更多的是“仇富”。但“仇贫”事实上存在的，多年以前就有人把一些贪官污吏产生的原因归咎到其出身贫穷上，社会上歧视穷人、仇恨穷人的人太多了，比如说现在已经被人们所淡忘了的马加爵，从他披露出来的日记上我们看到了多少人的歧视和仇恨。但是贪婪和残暴并不是穷人的专利，庄子故贫，但并不贪，也无意追求富贵；而同样出身贫困的孔夫子却对权势和财富孜孜以求。皇帝可以算得上是古时候最富的一群人了，桀纣之流不用说了，秦皇汉武也不必说了，都是世代累富之出身，可谓富的久了吧，如何？范蠡世称陶朱公，算是一个富人吧，可人家几次散家财于相邻，又有何贪何暴？仁慈也不只是富人与生俱来的本性。“人之初，性本善”，贪婪和残暴于穷富都是一样的。
人之所以贪婪何残暴都是后天教育和环境造成的，我们现在所知道巨贪巨暴之人，无一不是后天影响而成，和珅的贪并不是其出身贫穷，而是乾隆的纵容，而朱元璋、希特勒加上马加爵的残暴，则来自于富人和环境的刻薄，当朱元璋托着钵盂化斋之时，当希特勒贫病交困于犹太人的屋檐下之时，当马加爵在大学宿舍之时，如果那些富人们肯给他一个吃剩的馒头，一条穿旧的裤子甚至一双拖鞋，一个善意同情的眼神，他们还会那么残暴吗？所以这个世界都是给这些为富不仁的弄坏了，他们逼着穷人当暴民，逼着良人做娼妓，把一个个善良的人们逼上梁山，不知实是谁更残暴，更无耻？所以教益富人，抑制富人及其奴才们“仇贫”，才是一个社会所必须具备的良知。
我不知道袁腾飞是否出生高贵，是不是祖爷爷的爷爷就是富人了，但他毕竟是一个老师，传道之人，如果袁腾飞之流能不再把贼王八、贱骨头、臭要饭的这类的词写进书里，传播给下一代，而是给出身贫穷的人一点的同情和宽容，我想将来这个社会一定可以少很多朱元璋、希特勒这样的残暴之人。