少时读书，曾看到这样一则判断：“政治是一种非凡的痛苦”，已忘记是西方哪位哲人说的了，当时不太理解。后来游故宫，也就是雍正、乾隆们的紫禁城，看见养心殿前有副对联：“唯以一人治天下，岂为天下奉一人”，也是半懂不懂。后来年龄稍长，尤其是读了一些书，看到了一些现象，逐渐有了一些体会，下面是相关的一些小故事，权做政治、天下、权利等的注解吧。
《史记·秦始皇本纪》中记载，出身太监的赵高，因辅佐秦二世胡亥，对秦始皇秘不发丧，谋杀了公子扶苏和蒙恬有功，逐渐得宠，成为朝中一言九鼎、炙手可热的人物。其野心不断膨胀，就核计着如何把胡亥赶下台，取而代之，自己也过把皇帝瘾。为驯服大臣，他心生一计：“八月己亥，赵高欲为乱，恐群臣不听，乃先设验，持鹿献于二世，曰：‘马也。’二世笑曰：‘丞相误邪？谓鹿为马。’问左右，左右或默，或言马以阿顺赵高。或言鹿，高因阴中诸言鹿者以法。后群臣皆畏高。”
修远歪批：指鹿为马的典故，由此而来，妇孺皆知。鹿和马是两种不同的动物，是小孩子也能分清的常识，看似荒唐玩笑，实则暗含杀机。如果你此时恰在二世群臣中，面对着鹿，你选择沉默，还是会说是马还是鹿？把鹿说成马，你可能会有升迁的机会，把鹿说成鹿，马上就有性命之忧，选择沉默，权势者肯定会把你打入另册，不知什么时候给你双小鞋穿。这时，政治就是一种选择，一种站队，选对了，高官厚禄，飞黄腾达，站错了，有时就要掉脑袋。就像《皇帝的新装》那个说皇帝光着腚的孩子，有时说真话所要付出的代价是昂贵的，翻翻中国历史，从古到今，难道不是这样吗？
对于汉朝名将周亚夫之死，《资治通鉴》记载道：“帝居禁中，召周亚夫赐食，独置大胾，无切肉，又不置箸。亚夫心不平，顾谓尚席取箸。上视而笑曰：‘此非不足君所乎！’亚夫免冠谢上，上曰：‘起。’亚夫因趋出。上目送之曰：‘此鞅鞅，非少主臣也。’居无何，亚夫子为父买工官尚方甲楯五百被，可以葬者。取庸苦之，不与钱。庸知其盗买县官器，怨而上变，告子，事连污亚夫。书既闻，上下吏。吏簿责亚夫。亚夫不对。上骂之曰：‘吾不用也！’召诣廷尉。廷尉责问曰：‘君侯欲反何？’亚夫曰：‘臣所买器，乃葬器也，何谓反乎？’吏曰：‘君纵不欲反地上，即欲反地下耳！’吏侵之益急。初，吏捕亚夫，亚夫欲自杀，其夫人止之，以故不得死，遂入廷尉，因不食五日，欧血而死。”
修远歪批：周亚夫一举平定七国之乱，但他忘了“功高盖主”的老话。景帝摆下鸿门宴，实则考验他，成心找茬，而周心怀不满，则落入皇帝的圈套，亚夫必死无疑，谁让他功劳大得让皇上睡不着觉呢？于是廷尉的话就顺理成章了——说你反，你就反，不反也反；地下反，地上反，一样是反！犹如宋奸相秦桧给岳飞定的“莫须有”。岳飞也是一腔愚忠，他没弄明白，真把徽、钦二帝从北国解救回来，宋高宗往哪里摆，他会主动让贤吗？康生、江青之流，以反革命罪杀人无数，最后最革命者偏偏成了真正的“反革命”，充满了讽刺意味和黑色幽默的味道，但你能笑得出来吗？处理皇帝和功臣的关系，我比较欣赏宋太祖，他的“杯酒释兵权”，减少了多少血雨腥风啊！
斯大林专制时期，列宁的遗孀克鲁普斯卡亚对他的暴政不满，屡有批评之词。斯大林恼羞成怒，毫不客气地威胁这位寡居老人：如果她不停止这种批评的话，那么党就将宣布，列宁的妻子不是他。斯大林对目瞪口呆的列宁夫人说：“是的，党是什么事情都干得出来的”。
修远歪批：作为列宁妻子的克鲁普斯卡亚，是毋庸质疑的客观存在，但斯大林却能用“党”的名义，推翻这一事实，除了震惊，你还会有什么感受？权力取消逻辑与缺乏逻辑导致权力的绝对化，两者互为因果。在专制者手里，所谓历史、事实、真理、客观存在等，都是兰州拉面师傅手中的面团，可以随心所欲地揉捏，要扁就扁，要方就方。因此，井冈山“朱毛会师”成了文革中的“毛林会师”，当时的小青年林育南（林彪），仅仅是朱德手下的一个连长，他也配去和毛主席握手会师吗？
修远的结论：有些话看似儿戏，象天方夜谭，这是常人的逻辑。比如我说，西山的煤球是白的，你肯定会说我老白干喝多了，或是发高烧烧得在说胡话。但这话如果是帝王或握有生杀大权的权威说的，你信不信，你还会这样说吗？中国文化号称史官文化，类似“指鹿为马”、“毛林会师”的记载又有多少呢？对于政治和权力，历史就是任人打扮的小姑娘，想描眉就描眉，想涂胭脂就涂胭脂，想推倒重来就推倒重来，因历史是人写的，史官拿的是当权者的俸禄，他敢不为尊者讳吗，他难道想抛弃自己的吃饭家伙吗？齐太史简、晋董狐笔那样不怕死的史官，几乎已成千古绝唱，所以对所谓的历史，你不能太较真。中国有句老话，早就说得透透的：“胜者王侯败者贼”，如此而已！