看完了凤凰卫视关于范美忠的《一虎一席谈》节目视频，感到很可笑。改名泼男骂街还行，什么一虎一席谈？另一个感觉，好象输理的不是范美忠。谁有理都可以说，但不能骂人，声音高、骂人就一定有理么？说不过人家也不能学泰森去咬啊。

一口一个老师不救学生，那些道德高尚者搞清一个事实先，（客观地，不管是范美忠、李美忠、张美忠），就是范是在地震第一时间须以秒计算的时间内跑的。这和他跑后学生有受伤的而不去回救是两回事。毕竟是地震，不可抗力，应急反应有多种，谁的孩子在里面、老师跑不跑，都不必过分追究。房子质量不好，他不跑，国家领导不跑，雷锋不跑都一样，陪着死，除非是神仙是超人，但这个世界没神仙也没超人，都是有血有肉的人。为救人去死是伟大的是高尚的，但救不了人选择陪着死就是弱智，就是轻视生命（本言论就是客观论事，不亵渎任何人！），没意义么，还不如跑出来，要么回救，要么报信求援。都死绝了就真的很高尚很伟大么？我们的生命价值观难道就这么务虚么？我们的道德底线就这么苛刻么？计较跑与不喊就跑，本人再罗唆一句：是喊的警示效果好还是以身作则直接跑的警示效果好呢？这不是问题的根本，不值得计较或追究。通过本次地震，本人得出一个定理：在地震时，学生（人性化点也应该包括老师）的安全程度与所处房子的质量高低成正比，房子的质量高，是学生安全的完全必要条件。老师和学校的尽职并不起决定性作用。这不是为范搪塞，而是实事求是，是理性面对。
地震和战争不同，区别在时间持续的长短和有无利益取向，战争和震后施救都可以选择死的辉煌，在必死无疑的情况下也可以选择以己之死换人之活（如伟大的谭老师！）。一般而言，地震应急反应就是要尽快、有效、高效地躲避生命危险。

真正值得去追究的是后一种行为，能和道德职责挂上钩的也是后者，跑出来了见别人有生命之危而不去救属真正意义上的见死不救。若范发生这种情况再骂他不迟。为正常（常人）的应急反应行为去吹毛求疵，斤斤计较，显得大灾尤其大的自然灾难面前人类心胸的狭隘和极度不团结。

我很佩服那个从楼上跳下来的小女孩！教科书说，地震时要先躲，不要跑。但房子是豆腐渣，躲就是等死。这个女孩选择了跳楼跑，也就选择了生，她落地时一回头，楼没了，全垮了，无挣扎地瞬间垮了，没跑的全砸废墟里了。我们是否也该质问这个小女孩，你为什么不拉大家一起跑啊？你为何不喊大家跳楼呢？为什么你活者大家都死了？你是学生但总有比你年纪小的吧？谁去这么问，就该枪毙，就地枪毙！或者省一颗子弹，自我了结！

本人对范先生的行和言也试图去挑刺，但除了他的“是选择不是美德”有点欠妥外，他的跑行为本身、跑后的剖白、是否为了炒作、甚至他的不救母都有可以抵挡我们质问、指责的理由（本人在《淡化范美忠》已述）。社会复杂，林子大了什么鸟不敢出？何况是地震是自然灾难。

范挑起问题出来了，我们可以批评，可以讨论，拿出那苍白的几个词暴跳如雷，甚至轻率地祭出道德的大旗，结果呢？落了个没涵养，气量狭窄，获了个道德绑架的罪名。而且，最让倒范者不能容忍的、不愿看到的，是范火了，名声大震了，9。0级的大震，震到了凤凰，震来了耐克跑鞋。谁之功？谁之过？这义愤的口水、无谓的暴力和廉价的网络资源好了谁？谁在偷偷地乐？谁在得意地笑？

省人须得自省，正人先得正己。骂人更要照准要害，没要害不要硬去挑刺，否则，狐狸没打着，反落一身骚，得不偿失也。

还有，仁者见仁，智者见智，你有说他不对的理由，他也有说你不对的根据，道德说不清的，叫法律解决么！叫规章制度解决么！没理由不叫别人说话，更没理由不叫别人活。另外，那些对范的容貌颇有微词的唯美主义者们适当注意，不要以貌取人、以貌议人，貌不是个人所能取舍的，以此为矛，反让范美忠找到不救母更充足的理由了。所以范美忠对也好，不对也好，各执一词，可以继续讨论，不可以继续漫骂，甚至侮辱，有伤五千年文明大国的体面。本来有人已呼吁杜绝网络暴力，一波未平，暴力再现于电视，悲呼哉。国人的理性何以缺失至此？

为此，诸如无耻、畜生、杂种这样的字眼，劝郭先生还是收回来吧，这几个词没有贬低范美忠，反而贬低了你自己，用的很失败啊。所以有人说你很失败啊！

在共同的敌人自然灾难面前，人类更多的需要理解、宽容、团结甚至怜悯，光亚学校的楼没倒，该学校的师生无人伤亡，这才是我们应该庆幸的，那没倒的楼也是我们该进一步研究的。阿弥陀佛！
那些建议开除范的老师资格的，怂恿范的老婆离婚的，不给范再工作机会的言辞，怎么总觉得是在落井下石啊，难道落井下石就是美德么？就够高尚么？

2008年6月11日